关于新闻机构为何这样做，我想补充一点我

shuklarani02201

认为这都是谈判的一部分，对吧？我的意思是，如果你看看那些走在封锁前沿的媒体，比如《纽约时报》和甘尼特集团（Gannett）这些大公司，它们的商业模式在过去几十年，尤其是在最近几年，发生了很大的变化。它们非常专注于如何继续盈利。最近，它们主要通过与大型科技人工智能公司谈判并试图达成交易来实现这一目标。而它们的担忧——我认为这种担忧是多余的——是，任何可能破坏谈判、阻碍交易达成、从而巩固其商业模式的因素，都会被视为对其商业模式的威胁。

（18:33）：
所以，那些到处宣称互联网档案馆是个问题，或者需要阻止其抓取他们内容的人，大多只是利用这一点来帮助他们进行谈判，因为他们担心，如果人工智能公司有后门可以获取我们的内容，那么与我们达成协议的谈判就会变得截然不同。我认为 最新的邮件数据库 这在很多方面都是个错误，但这似乎就是他们的想法。

Kendra Albert (19:04)：
我也认为，关于这一点，可能会存在这样一种想法……我想起了那条著名的钻头推文，认为好坏之间没有区别。这种想法认为，为了对平台上的机器人访问表明立场，就必须屏蔽所有机器人。不管它们的目的是什么，不管它们在带宽使用或爬取方面是否“守规矩”，都无关紧要。我不知道。我还没和相关人士讨论过这个问题。这其中可能有些是律师的思维方式。我很高兴。我认为，律师们在审视自身在人工智能网站可能进行的爬虫行为方面的法律立场时，可能会说：“其实这样更简单。”如果我们不需要解释，我们允许这些人这样做，因为我们实际上认为他们没问题，或者我们认为他们的用途可能是合理的等等，但我们不允许其他人这样做。



（19:51）：
我能想象到，即使我某种程度上同意迈克的观点，认为这不是个好办法，但这样做确实会让争论变得更加复杂。而且我认为，所有网站，无论是否是新闻出版商，都应该谨慎行事，不要因为某些机构的行为不当或利用我们的内容做我们不喜欢的事情（无论他们是否合法），就一概而论。我还能想到另一种情况（我认为这不适用于《纽约时报》的自然流量，如果我说错了，马克可以纠正我），那就是，有些小型网站可能缺乏必要的专业技术知识来真正理解事情的全貌，它们可能只知道自己的带宽成本飙升，也知道有人在抓取网络数据来训练人工智能。