那么以对伊拉克使用武力仍可辩护

roselin97800

将美国自卫与对伊拉克使用武力的论点推向逻辑结论意味着，美国可以辩称，有必要在伊拉克领土上针对苏莱曼尼（对伊朗使用武力进行自卫）（对伊拉克使用武力），因为伊拉克“无法或不愿”镇压苏莱曼尼的威胁或同意在其领土上使用武力。令人难以置信的是，如果伊拉克总理在针对苏莱曼尼的袭击中不幸遇难，，理由是，美国可以辩称，对伊拉克没有违反战争法。

需要明确的是，我绝不是在暗示，如果伊拉克总理在机场迎接苏莱曼尼，美国就会真的对他发动袭击。重点只是，根据 U/U 自卫原则，这样的袭击可能不会违反对伊拉克的战争权。说得客气一点，这似乎是一个奇怪的结果，但美国并没有提供法律依据，说明为什么在巴格达针对苏莱曼尼——以及伊拉克国家特工——实际上是必要的。

结论

虽然苏莱曼尼之死涉及一系列不寻常的事实，发生在事先同意的特殊背景下，但此案也说明了 U/U 令人不安的含义，可能应该激起这一原则的反对者。最后，苏莱曼尼袭击最引人注目的是特朗普政府甚至没有费心为其对伊拉克使用武力辩解。我们不知道美国是否 阿聯酋 Whatsapp 號碼數據 真的认为在伊拉克杀死苏莱曼尼是合理的，因为伊拉克“不愿意或没有能力”，但针对苏莱曼尼的仍在演变的法律理由提出了一个严重的问题：国际法在特朗普总统的决定中发挥了什么作用，如果有的话。

特朗普对国际规范的蔑视最终可能会给他带来麻烦。尽管伊拉克撤回了同意，但美国宣布不会从伊拉克撤军，这很难看出这不是典型的侵略行为，这进一步强化了人们的看法，即特朗普政府只是没有考虑其使用武力的法律后果。然而，现实情况是，我们可能只是在见证特朗普时代核心国际法律规范可以被延伸到何种程度的下一章。

因此，考虑到当局在案件情况下面临的困境，士兵的行为本身并不构成违反本条款的行为（第 2-2 条）。（着重强调）
法院从结果主义的角度为诚实错误事实原则的应用辩护——让国家对此类错误事实负责可能会妨碍国家保护人类生命免受暴力威胁的努力，从长远来看会导致更多的生命损失。另一方面，法院认为，由于行动的总体规划存在缺陷，包括决定让恐怖分子进入直布罗陀，以及向 SAS 士兵告知汽车炸弹的存在，好像这是肯定的，而事实并非如此，因此侵犯了生命权。（法院在对事实的评估上存在分歧，但在广泛的原则问题上没有分歧。